Build POints

Hallo,

Post by Rainer Baumeister
1. ganz ohne Points, also FirstInFirtstOut FIFO

Striktes FIFO hab ich noch nie gespielt, das gefiele mir auch
nicht so sehr.

Post by Rainer Baumeister
2. FIFO, aber mit den PB Kommandos: PB1 fuer 'diese Basis baut'

Falls du das genau so meinst, wie du geschrieben hast, hättest
du damit das Problem, daß du Slotfüller in die Queue stellst,
und kurz bevor sie die guten Plätze erreichen, hocswappst (das
war ja der Grund, warum wir AllowPriorityBuild eingeführt
haben).

Post by Rainer Baumeister
3. der schwierigste Teil: die AllowPriorityBuild Points mit allen
guten/schlechten Dingen.

Wenn wirklich nackiches FIFO-System, dann ist
AllowPriorityBuild=No sicher besser.

Ich finde das PBP-System eigentlich am besten, da es einfach zu
durchschauen ist. Man muss vielleicht nicht die konservativsten
Werte nehmen (ich fände z.B. auch mal PBPMinimumCost=100,
PBPCostPer100KT=150 ganz nett; PBPMinimumCost=400 ist m.M.n.
auch nur ein Versehen).

Post by Rainer Baumeister
zu 3. hier braucht man eigentlich wenig Basen, aber viele Kaempfe.
Wie soll ein schlecht gestarteter Privateer, Liz, Bird -also
eigentlich alle 'kleinen' Rassen- in der Mitte oder am Ende der
Partie noch Punkte machen?
Werden hier nicht wieder nur die Dickrassen uebervorteilt?

Der Priv baut eh keine Schiffe, der klaut :-) Ansonsten kann ich
hier keine Erfahrung beisteuern.

Ansonsten habe ich aber einen Queue-Modus, der m.M.n. sehr
angenehm zu spielen ist:
- beginne mit NumShips = 500 (meinetwegen auch 400)
- in jedem Turn, in dem das Schiffslimit erreicht ist, setze
das Limit pro Turn um 5 hoch
Damit verkürzt du die Wartezeit bis zum Bau, gleichzeitig wird
aber das Spiel nicht zu sehr mit Schiffen überflutet (i.e. es
lohnt sich immer noch nicht, hunderte Schrott-Kähne zu bauen).

Stefan

Degi

2004-01-14 16:50:05 UTC

Moin Stefan,

Post by Stefan Reuther
Ich finde das PBP-System eigentlich am besten, da es einfach zu
durchschauen ist. Man muss vielleicht nicht die konservativsten
Werte nehmen (ich fände z.B. auch mal PBPMinimumCost=100,
PBPCostPer100KT=150 ganz nett; PBPMinimumCost=400 ist m.M.n.
auch nur ein Versehen).

Viel zu billig!
a) Gute Spezialschiffe wie Terraformer, Falcons, ACC-Schiffe, LCCs
oder auch
Frachter sind viel zu günstig nachzubauen
b) Kann jemand mit vielen PBPs durch den Bau von Schrott lange die
Queue blockieren
c) Werden fast alle Schiffe nur noch über PBPs nachgebaut

PBPCostPer100KT = 250
PBPMinimumCost = 500
hat sich für die Tim-Liste, TList1.1 und PList2 bewährt.

Ursprünglich war die Idee für 2 kt zerstörtes Material 1 kt nachbauen
zu dürfen. Nachdem aber SBs und Planeten ebenfalls PBPs geben,
verschieben sich die Grenzen etwas zu höheren Werten hin.

Um es anschaulich zu machen.
Alle Schiffe < 200 kt Masse, ob LCC, MBR oder Cobol werden behandelt
als ob sie 200 kt Masse hätten.
Ein Nachbau (nicht Klon) dieser Schiffe kostet einen Spieler 200 * 2,5
also 500 PBPs. 500 PBPs erhält man indem man z.B. ein Schiff mit 500
kt Masse zerstört (also etwa einen Diamond) oder ein Top-Heimatwelt
eintritt.
Muss man sich ein wenig anstrengen. Das ist mE auch gerechtfertigt, da
man dafür ein (wichtiges) Schiff ausser der Reihe mit bester
Ausstattung sofort wieder nachbauen kann. Mit PBPMinimumCost=100
kehren nur die ganzen Schrottbauer und Blockierer zurück.

Degi

Stefan Reuther

2004-01-14 19:43:02 UTC

Hallo allerseits,

Viel zu billig!

<voice="Judge Dredd"> Ich wußte, daß er das sagen würde. </voice>

Post by Degi
a) Gute Spezialschiffe wie Terraformer, Falcons, ACC-Schiffe, LCCs
oder auch
Frachter sind viel zu günstig nachzubauen
b) Kann jemand mit vielen PBPs durch den Bau von Schrott lange die
Queue blockieren
c) Werden fast alle Schiffe nur noch über PBPs nachgebaut
PBPCostPer100KT = 250
PBPMinimumCost = 500
hat sich für die Tim-Liste, TList1.1 und PList2 bewährt.

Hat denn auch jemand mal eine Gegenprobe gemacht, ob a, b und c dann
auch eintreffen? Das ist IMHO das Hauptproblem an solchen Konfig-
Basteleien generell - die Testzyklen sind viel zu lang. Insofern
bewundere ich Leute, die sich solcherlei konkrete Zahlen ausdenken. Aber
du dürftest langsam mitbekommen haben, dass ich bei VGAP doch gerne
etwas freigiebiger bin. Meiner Meinung nach könnte z.B. die Experience
auch 3x so schnell gehen...

Zum Thema: ich weiß nicht, ob ich so ein unterdurchschnittlicher
Economist bin, aber ich hab sowohl kurz vor, als auch nach dem
Schifflimit Basen im Leerlauf. Selbst wenn ich PBPs hätte, könnte ich
sie nicht verbauen, weil noch Mineralien fehlen. Das löst sich mit der
Zeit von selbst, aber ärgerlich ist es trotzdem. Genauso ist es
ärgerlich, daß ich z.B. nicht mal eben einen Frachter verschrotten und
als Belohnung dafür, daß ich einen Slot freigemacht habe, eine Probe
nachbauen.

Ich denke, eine Runde mit freigiebigeren Settings wäre auch spaßig.

Post by Degi
Ursprünglich war die Idee für 2 kt zerstörtes Material 1 kt nachbauen
zu dürfen. Nachdem aber SBs und Planeten ebenfalls PBPs geben,
verschieben sich die Grenzen etwas zu höheren Werten hin.

Dafür wird ja schon mit PALPlanetRate nach unten korrigiert.

Post by Degi
Um es anschaulich zu machen.
Alle Schiffe < 200 kt Masse, ob LCC, MBR oder Cobol werden behandelt
als ob sie 200 kt Masse hätten.

Über diese Grenze kann man nun streiten, bei Tim ist sie bei 100.
Allerdings hat Tim auch ne andere Schiffsliste.

Stefan

Heiko Schlenker

2004-01-14 23:30:10 UTC

Post by Stefan Reuther
Hat denn auch jemand mal eine Gegenprobe gemacht, ob a, b und c
dann auch eintreffen?

Das wird mit Gewissheit eintreffen, falls die Spieler keine blutigen
Anfänger sind. Zumal die Taktik des Buildqueue-Vollmüllens alt und
bekannt ist.

Gruß, Heiko

Matthias Gietl

2004-01-15 00:52:42 UTC

Post by Degi
Um es anschaulich zu machen.
Alle Schiffe < 200 kt Masse, ob LCC, MBR oder Cobol werden behandelt
als ob sie 200 kt Masse hätten.

Über diese Grenze kann man nun streiten, bei Tim ist sie bei 100.
Allerdings hat Tim auch ne andere Schiffsliste.

Ich glaub du verwechselst da was...
Es geht hier doch ums bauen für priority points, oder?
Und da kostet ein Swifty oder ein Eros einen Punkt, nicht zwei.

Matthias

--
Due to the current Worm going round, I have a "special" From-Adress.
If you want to e-mail me, use this adress: grim-reaver AT gmx.de

Stefan Reuther

2004-01-15 15:52:45 UTC

Hallo,

Post by Matthias Gietl

Post by Degi
Um es anschaulich zu machen.
Alle Schiffe < 200 kt Masse, ob LCC, MBR oder Cobol werden behandelt
als ob sie 200 kt Masse hätten.

Über diese Grenze kann man nun streiten, bei Tim ist sie bei 100.
Allerdings hat Tim auch ne andere Schiffsliste.

Ich glaub du verwechselst da was...
Es geht hier doch ums bauen für priority points, oder?
Und da kostet ein Swifty oder ein Eros einen Punkt, nicht zwei.

Okay, ich habe zu stark vereinfacht. Die mir bekannten HOST-PBP-Formeln sind
{ used PBPs: (m+49) DIV 50
- Vendetta (100 kt) => 2
- Loki (101 kt) => 3 }
{ PBPs awarded for killing: (m+100) DIV 100
- Dwarfstar (100 kt) => 2 }
Das heißt, die "Grenze", wenn man das so nennen will, ist bei 50 (alles
unter 50 kt kostet so viel wie ein 50-kt-Schiff).

In PHost ist diese Grenze eben bei 200, meiner Meinung nach wäre da ein
geringerer Wert nicht ganz verkehrt.

Gewissermaßen forcieren diese Grenzen den Dickschiff-Bau. Wenn ich für
ein Schiff < 200 kt genausoviel PBPs abdrücken muss wie für ein 200 kt
Schiff, baue ich doch letzteres.

Stefan

Degi

2004-01-15 22:08:41 UTC

Hat denn auch jemand mal eine Gegenprobe gemacht, ob a, b und c dann
auch eintreffen?

Die Richtung lies sich mMn gut auf'm Planetsserver beobachten. Daher
hat Daniel auch die Settings umgestellt.

Post by Stefan Reuther
Das ist IMHO das Hauptproblem an solchen Konfig-
Basteleien generell - die Testzyklen sind viel zu lang. Insofern
bewundere ich Leute, die sich solcherlei konkrete Zahlen ausdenken.

Ich denke schon, dass wir inzwischen ausreichend Testdaten haben.
Andere Settings ließen sich sicherlich evaluieren, nur frug Rainer
nach "sinnvollen" (bewährten) Settings. ;)

Post by Stefan Reuther
Zum Thema: ich weiß nicht, ob ich so ein unterdurchschnittlicher
Economist bin, aber ich hab sowohl kurz vor, als auch nach dem
Schifflimit Basen im Leerlauf.

Vor dem Schiffslimit selten, danach je nach Rasse 3-5 Runden.

Post by Stefan Reuther
Selbst wenn ich PBPs hätte, könnte ich sie nicht verbauen, weil noch
Mineralien fehlen.

Rein strategisch verbaut man PBPs erst wenn die Queue >100 Schiffe
ist. Also ab Runde 40-50 in Plist2-Spielen. Dann kommen etwa alle 20
Runden 100 neue dazu, wovon >60% Top-Dickschiffe sind. Hab gerade
gekuckt, so ist jedenfalls die Statistik der letzten Blutmagie-Spiele.
Siehe "Alias".

Post by Stefan Reuther
Das löst sich mit der Zeit von selbst, aber ärgerlich ist es trotzdem.
Genauso ist es ärgerlich, daß ich z.B. nicht mal eben einen Frachter
verschrotten und als Belohnung dafür, daß ich einen Slot freigemacht
habe, eine Probe nachbauen.

Die müsstest/solltest Du in der Bauphase bauen.
Wenn jedenfalls das billigste Schiff nur 100 oder 150 PBPs kosten
würde, könnte man mit vielen PBPs sehr lange die Queue blockieren.
=> Du recycelst zwar Deinen Frachter, ein anderer füllt aber den Slot.

Post by Stefan Reuther
Ich denke, eine Runde mit freigiebigeren Settings wäre auch spaßig.

Würde dann gerne einen Blick darauf werfen. ;)

Post by Degi
Um es anschaulich zu machen.
Alle Schiffe < 200 kt Masse, ob LCC, MBR oder Cobol werden behandelt
als ob sie 200 kt Masse hätten.

Über diese Grenze kann man nun streiten, bei Tim ist sie bei 100.
Allerdings hat Tim auch ne andere Schiffsliste.

Hmmm, ist mE zu wenig. Von den End-Massen her ist die Plist der
Tim-Liste ähnlich (DS/Gorbie 1000/980 kt, Bio/Exti 960/950 kt, Nova
650/570 kt).

Degi

Stefan Reuther

2004-01-18 00:43:30 UTC

Hallo,

Die müsstest/solltest Du in der Bauphase bauen.
Wenn jedenfalls das billigste Schiff nur 100 oder 150 PBPs kosten
würde, könnte man mit vielen PBPs sehr lange die Queue blockieren.

Wo ist da einklich das Problem? Wenn ich stattdessen meine Schiffe
behalte und nicht verschrotte, bleiben die Slots auch belegt.

Ich habe momentan schlicht keinen Anreiz, einen (sagen wir mal) 600er
Frachter durch einen Flint zu ersetzen oder andersrum, weil es sich
nicht lohnt. Da behalte ich lieber den Frachter und hoffe, daß ich ihn
vielleicht in Turn X+2 brauchen kann, auch wenn er jetzt dumm rumsteht.

Es bringt eben nichts, ein kleines Schiff zu recyceln, weil man mit den
paar läppischen Punkten nix anfangen kann. Obwohl das kleine Schiff den
gleichen Slot belegt wie ein großes.

Selbst wenn wir die PBPMinimumCost auf 100 setzen: solange jemand kleine
Schiffe gegen weitere kleine Schiffe eintauscht, haben wir kein Problem;
die Schiffszahl bleibt konstant und der Spieler verliert Baupunkte.
Problematisch ist eigentlich nur "Kampfkugel zieht mordend durchs
Universum, sackt ein paar Kubikhektar Punkte ein, Spieler baut 300x PL21
nach." Da wäre aber die Frage: warum tun die anderen Spieler nichts
dagegen? Wenn sie schon die Kampfkugel nicht loswerden, sollten sie
immerhin die PL21 plätten können. Ich kann mir einfach nicht vorstellen,
daß das derart aus dem Ruder läuft. Im THost geht's doch auch :-]

Post by Stefan Reuther
Ich denke, eine Runde mit freigiebigeren Settings wäre auch spaßig.

Würde dann gerne einen Blick darauf werfen. ;)

Vielleicht bin ich auch nur ein verhinderter Powergamer.

Rollenspielgruppe: "Hey, mach uns ein anständiges Hack & Slay Abenteuer".
Stefan: "Okay, hier habt ihr $BURG, hier habt ihr $MONSTER, hier habt
ihr $SCHATZ, sowie $SCHWAMMIGEN_GRUND, der halbwegs in die Kampagne paßt."
Rollenspielgruppe: überlegt einen Abend lang, wie man am besten in eine
Burg reinkommt, macht alle möglichen anderen Dinge, liefert dabei 1-a
Rollenspiel, hat aber am Ende kein einziges Monster gesehen.

So schon zweimal in meiner noch kurzen D&D-DM-Karriere passiert :)

Stefan

Degi

2004-01-18 10:55:26 UTC

Post by Degi
Die müsstest/solltest Du in der Bauphase bauen.
Wenn jedenfalls das billigste Schiff nur 100 oder 150 PBPs kosten
würde, könnte man mit vielen PBPs sehr lange die Queue blockieren.

Nach dem Ende der Bauphase baut nur keiner mehr einen Flint sondern
gleich einen Ruby oder Emerald. Auch wenn man die PBPs runtersetzt.
(Ansonsten macht er etwas falsch ;)
Die 200er-Grenze ist da (und mE auch sehr gut gewählt) um ein
Blockieren der Queue durch den Bau kleiner nutzloser Schiffe zu
verhindern. Es gibt Spezialschiffe <200 kt die man trotzdem baut, wie
z.B. Consti, Terras, Falcon, Virgo, Raptor, Buccies. Die sind allemal
500 PBPs wert und sollten auch so teuer bleiben, da sie dem Spieler im
Normalfall viel bringen. Jeder Spieler soll gezwungen werden zu
entscheiden, ob die 500 PBPs tatsächlich ein Schiff wert sind oder
nicht. Beispiel: Ich habe Zylonen Selphyr-Falcons für 1000 PBPs clonen
sehen, ich habe selbst für 1240 PBPs schon Tunnler geclont; entspricht
einem D'D und war trotzdem die PBPs wert.

Post by Stefan Reuther
Da behalte ich lieber den Frachter und hoffe, daß ich ihn vielleicht in Turn
X+2 brauchen kann, auch wenn er jetzt dumm rumsteht.
Es bringt eben nichts, ein kleines Schiff zu recyceln, weil man mit den
paar läppischen Punkten nix anfangen kann. Obwohl das kleine Schiff den
gleichen Slot belegt wie ein großes.

Das gezielte Recycling eines Schiffes ist immer eine gute Taktik. Z.B.
mein Dickschiff steht auf Platz 1 in der Queue, Material für ein neues
Schiff ist vorhanden. Macht mMn sehr viel Sinn den Frachter dann zu
recyceln.
Bringt PBPs, ein neues Dickschiff und einen niedrigen Platz des neuen
Dickschiffs in der Queue. Die paar PBPs läppern sich zudem.
<Stimme Oma:> Kleinvieh mach auch Mist!</Oma>

Post by Stefan Reuther
Selbst wenn wir die PBPMinimumCost auf 100 setzen: solange jemand kleine
Schiffe gegen weitere kleine Schiffe eintauscht, haben wir kein Problem;
die Schiffszahl bleibt konstant und der Spieler verliert Baupunkte.

Das funktioniert eher unter FLAK, nicht in dem jetztigen Kampfsystem.

Post by Stefan Reuther
Problematisch ist eigentlich nur "Kampfkugel zieht mordend durchs
Universum, sackt ein paar Kubikhektar Punkte ein, Spieler baut 300x PL21
nach." Da wäre aber die Frage: warum tun die anderen Spieler nichts
dagegen? Wenn sie schon die Kampfkugel nicht loswerden, sollten sie
immerhin die PL21 plätten können. Ich kann mir einfach nicht vorstellen,
daß das derart aus dem Ruder läuft. Im THost geht's doch auch :-]

Richtig. Dein Gegner ist Dir z.B. an der Front kräftemässig leicht
überlegen und plättet Dir eine/n SB/Planeten nach der anderen. Du
würdest ja gerne Dickschiffe nachbauen um ihn aufzuhalten, hast auch
genug Punkte, nur er blockiert Dein Bestreben indem er laufend
150-PBPer PL21 nachbaut, da er mehr Punkte besitzt und permanent neue
dazubekommt. Für 500 PBPs dagegen müsste er schon jede Runde eine
Top-HW eintreten.

Zum THost:
ME der Hauptgrund warum unter THost irgendwann der Wunsch aufkam 999
Schiffe als Limit zuzulassen. Sobald Du unter Phost das 999
Schiffslimit wählst, kann man sicherlich die PBP-Parameter in Deine
Richtung runterkorrigieren.

Post by Stefan Reuther
Rollenspielgruppe: "Hey, mach uns ein anständiges Hack & Slay Abenteuer".
Stefan: "Okay, hier habt ihr $BURG, hier habt ihr $MONSTER, hier habt
ihr $SCHATZ, sowie $SCHWAMMIGEN_GRUND, der halbwegs in die Kampagne paßt."
Rollenspielgruppe: überlegt einen Abend lang, wie man am besten in eine
Burg reinkommt, macht alle möglichen anderen Dinge, liefert dabei 1-a
Rollenspiel, hat aber am Ende kein einziges Monster gesehen.
So schon zweimal in meiner noch kurzen D&D-DM-Karriere passiert :)

Tja, es gibt Dinge auf dieser Erde, die ändern sich nie. ;)
Z.B. Plan B im Rollenspiel.

Degi

P.S.: Die andere(n) mail(s) kann ich erst beantworten, wenn ich sie
auch sehe. Dazu warte ich noch auf meinen Account bei
http://news.individual.de/

Stefan Reuther

2004-01-18 14:05:18 UTC

Hallo,

Post by Stefan Reuther
Ich habe momentan schlicht keinen Anreiz, einen (sagen wir mal) 600er
Frachter durch einen Flint zu ersetzen oder andersrum, weil es sich
nicht lohnt. Da behalte ich lieber den Frachter und hoffe, daß ich ihn
vielleicht in Turn X+2 brauchen kann, auch wenn er jetzt dumm rumsteht.

Nach dem Ende der Bauphase baut nur keiner mehr einen Flint sondern
gleich einen Ruby oder Emerald. Auch wenn man die PBPs runtersetzt.

Der Flint vermint genauso gut wie der Ruby, towt genauso schlecht, und
kostet weniger. Genau das richtige für einen kleinen Außenposten.

Gut, das ist mir eben noch nie in der Form passiert.

Dennoch - wenn er mit der Kampfkugel durch die Gegend zieht und nur PL21
nachbaut, heißt das, daß sein Inland wenig verteidigt ist. Ich würde das
zumindest nicht als unlösbares Problem ansehen, aber dennoch als ärgerlich.

Aber es stimmt schon, was Matthias G. sagt: Settings, die ein
Gentlemen's Agreement brauchen, gehen irgendwann daneben.

Post by Degi
ME der Hauptgrund warum unter THost irgendwann der Wunsch aufkam 999
Schiffe als Limit zuzulassen. Sobald Du unter Phost das 999
Schiffslimit wählst, kann man sicherlich die PBP-Parameter in Deine
Richtung runterkorrigieren.

Mit jedem Limit kannst du irgendwann jemanden blockieren, ohne eine
spielerische Begründung zu haben. Man sagt also, "du darfst nicht mehr
bauen, weil es schon 500 Schiffe gibt", nicht "du darfst nicht mehr
bauen, weil die Kapazitäten deines Kommandozentrums nicht mehr ausreichen."

V4 hat ein Limit von 20000 Objekten, und wenn wir mal in die
v4-Newsgroup rüberschielen, gibt es die ersten, denen das zu wenig ist...

Post by Degi
P.S.: Die andere(n) mail(s) kann ich erst beantworten, wenn ich sie
auch sehe. Dazu warte ich noch auf meinen Account bei
http://news.individual.de/

Noch einer, der einfach zum Monopolisten geht. Geh doch zu Arcor, da
gibt's gleich noch eine Email-Adresse, eine Faxnummer, eine Homepage und
einen UUCP-Feed, alles gleich zum Mitnehmen :-)

Stefan

Degi

2004-01-18 10:55:29 UTC

Post by Degi
Die müsstest/solltest Du in der Bauphase bauen.
Wenn jedenfalls das billigste Schiff nur 100 oder 150 PBPs kosten
würde, könnte man mit vielen PBPs sehr lange die Queue blockieren.

Das funktioniert eher unter FLAK, nicht in dem jetztigen Kampfsystem.

Degi

2004-01-14 12:22:00 UTC

Post by Rainer Baumeister
wir legen gerade eine neue Runde auf und der einzige 'strittige'
Punkt sind die Priority Build Points bzw. die Queue.
3. der schwierigste Teil: die AllowPriorityBuild Points mit allen
guten/schlechten Dingen.

An welche "schlechten" Dinge denkst Du da?

MMn ist das PBP-System das System der Wahl. Eine ideale Kombination
aus
FIFO + Prämiensystem. Es empfiehlt sich jedoch eine etwas modifizierte
Einstellung gegenüber der "default" pconfig.src zu wählen:

PBPCostPer100KT = 250
PBPMinimumCost = 500

PALCombatPlanetScaling = 60
PALCombatBaseScaling = 100

Diese Werte haben sich in unseren Spielen bewährt.
Auf'm Planetsserver werden diese inzwischen ebenfalls verwendet.

Post by Rainer Baumeister
Wie wird ein Spiel wirklich jedem gerecht?

[FIFO]

Post by Rainer Baumeister
zu 1. hier muessen viele Basen gebaut werden, allerdings koennen
einmal getaetigte Schrottauftraege nicht nach hinten
geschoben werden: der SmallDeep als Slotfueller wird also
gebaut.. :-)

Schiffsverluste werden aber bestraft indem man nicht adäquat
nachgebauen kann.
Eine reine FIFO lähmt somit das Spiel, da keiner Schiffe im Kampf
verlieren möchte.

[PBx]

Post by Rainer Baumeister
zu 2: hier muessen Basen ohne Ende gebaut werden, die Reihenfolge kann
aber mit PBx geaendert werden.

Nicht ganz. Im PBP-System kannst Du per FC: PBx lediglich PBP-Punkte
verbauen aber die Queue als solches nicht verändern. Heißt, setzt Du
den
"PBx"-Code und hast genügend Punkte, baut diese SB das Schiff
unabhängig
davon auf welchem Platz sie sich gerade in der Queue befindet - fliegt
danach aber aus der Queue raus. Baut sie nicht, passiert nichts.
(Macht mMn viel mehr Sinn, da man die Queue-Plätze so nicht mit
Hüllenschrott blockiert.)

Post by Rainer Baumeister
zu 3. hier braucht man eigentlich wenig Basen, aber viele Kaempfe.

Nö. Man braucht viele SBs mit guten (!) Bauaufträgen, wird aber
zusätzlich
für gutes Spiel und effektiven Kampf entlohnt. Entsprecht unserer
Erfahrung
werden ca. 50% aller Bauaufträge aus der FIFO bedient und 50 % über
PBPs
gebaut; hängt sicherlich von der Dynamik des Spieles ab.

Post by Rainer Baumeister
Wie soll ein schlecht gestarteter Privateer, Liz, Bird -also
eigentlich alle 'kleinen' Rassen- in der Mitte oder am Ende der
Partie noch Punkte machen?

Der Orion klaut sich im Normalfall die Dickschiffe und baut im
Durchschnitt mehr SBs als z.B. Fighterrassen. Alternative:
Statt PALBoardingPartyPer10Crew = 0 auf z.B 2 setzen.
Aber Achtung! Kann vom Crystal und Orion missbraucht werden.
Übergabe eines eigenen N-leeren Schiffes über fremden Planeten (z.B.
Diamond)mit gleichzeitigem Tow-Capture. Daher steht dieser Wert im
Normalfall auf 0.

Liz und Bird werden nicht benachteiligt.

Post by Rainer Baumeister
Werden hier nicht wieder nur die Dickrassen uebervorteilt?

Nö. Das System ist mMn fair. Kleine Diskussionspunkte wären:
- Recyclingtaktik wenn PALRecyclingPer10KT = 10
- FED-Bonus von 50 kt (= 50 PBPs) wird dem Gegner im Augenblick nicht
als Prämie zugestanden, bzw. 150% beim Gorn.

Meines Erachtens Feinheiten.

Post by Rainer Baumeister
Etwaige Hinweise aus der Praxis waeren wirklich hilfreich.

Siehe oben.

Degi

Andre Ilausky

2004-01-16 23:20:22 UTC

***@gmx.de (Degi) wrote:

[...]

Post by Degi
PALCombatBaseScaling = 100
Diese Werte haben sich in unseren Spielen bewährt.
Auf'm Planetsserver werden diese inzwischen ebenfalls verwendet.

Wie wärs mit einem deutlich höheren PALCombatBaseScaling? Wenn zerstörte
Basen dem Gegner sehr viele Punkte bringen, werden sie vielleicht nicht
mehr auf acht von zehn Planeten errichtet und die queue mit Tech1-Schiffen
vollgemüllt.

Matthias Gietl

2004-01-17 11:39:17 UTC

Post by Andre Ilausky
Wie wärs mit einem deutlich höheren PALCombatBaseScaling? Wenn
zerstörte Basen dem Gegner sehr viele Punkte bringen, werden sie
vielleicht nicht mehr auf acht von zehn Planeten errichtet und die
queue mit Tech1-Schiffen vollgemüllt.

Eröffnet ganz neue Möglichkeiten für Abuse...

Matthias

--
Due to the current Worm going round, I have a "special" From-Adress.
If you want to e-mail me, use this adress: grim-reaver AT gmx.de

Andre Ilausky

2004-01-17 13:38:50 UTC

Post by Matthias Gietl

Eröffnet ganz neue Möglichkeiten für Abuse...

Beispielsweise?
Da braucht man natürlich ein "gentlemen's agreement", was in kleiner Runde
wohl drin sein dürfte.
Ich hab jetzt zwei (PList-)Partien mit "150" gespielt und es waren schon
einiges weniger an Basen als ich sonst gewohnt war (naja, jedenfalls hatte
ich deutlich weniger). Wer viele Basen hatte, die er nicht verteidigen
konnte, finanzierte dem Angreifer halt irgendwann eine nette Basis mitten
in seinem Gebiet, wo jeweils nach ein paar zerstörten Basen ein
Tech10-Schiff per PB1 rauskamm.

Matthias Gietl

2004-01-17 15:45:14 UTC

Post by Andre Ilausky

Post by Matthias Gietl

Eröffnet ganz neue Möglichkeiten für Abuse...

Beispielsweise?

Das war rhetorisch, oder?

Post by Andre Ilausky
Da braucht man natürlich ein "gentlemen's agreement", was in kleiner
Runde wohl drin sein dürfte.

Jegliche settings, die ein gentlemen's agreement brauchen, sind in der
Praxis, dh. in der grossen, bösen Internetwelt einfach nicht einsetzbar.

Matthias

--
Due to the current Worm going round, I have a "special" From-Adress.
If you want to e-mail me, use this adress: grim-reaver AT gmx.de

Heiko Schlenker

2004-01-14 12:58:14 UTC